【卧龙吟独家出版】三国辩论赛第一期（乐趣游奇通用卡）

无欲无求12 关注

曹操相比于诸葛亮更适合当领导。
曹操在整个三国历史上所领导着的文臣与武将是有目共睹的。其中文臣有郭嘉、荀彧、程昱、司马懿等，武将有典韦、许褚、徐晃、张辽等，无一不是曹操选取提拔重用的人才，这些人到了岗位上，绝大多数都发挥了自己最大的能力，可见曹操具有知人善任，慧眼识珠这种优秀领导必不可少的特质。
曹操选拔人才并不拘泥于某种偏见，曹操选拔人才的标准主要在于“才”这个点上，并不注重出身、阵营的关系，所以才能建立一个高效、稳定的人才班子，曹操对于关羽、张辽、徐庶这样敌对**、投降分子都是本着礼贤下士的态度去对待，主要原因就是因为这些人都是曹操眼里的人才。
反观诸葛亮，就绝对不是一个好领导，在蜀国开始打江山的时候，他没有积攒太多的人才，更多的时候只是依靠自己的智谋，关羽、张飞、赵云等都是刘备自己带领的班底，马超、黄忠等后来加入的人才没有得到很大的施展空间，到了蜀汉后期，蜀国甚至于陷入了“蜀中无大将，廖化作先锋”这样人才凋零的凄惨局面，究其原因，还是因为诸葛亮不会选人用人，不会让人才发挥其最大效用的缘故啊！一、诸葛亮智谋很强，在他担任刘备顾问时，几乎每次做出的分析都比别人要高明许多，而且能够屡屡出奇制胜，如火烧博望、新野乃至赤壁。因此他自认为其个人智慧已远超众人，**就变得独断专行，听不进其他人的意见了。诸葛亮这种个人决策的方式不仅提高了管理上的风险，也让下属形成了依赖心理，影响了员工的积极主动性，使年轻干部得不到锻炼和培养。
二、诸葛亮虽然注重人才培养，但他在培养人才方面吹毛求疵、求全责备，过于追求完美和全面发展，以致属下员工大多为谨小慎微、循规蹈矩之人，如郭攸之、费祎、董允、蒋琬、姜维、向宠等人;而对有胆识、有开拓精神的人才则往往“察之密，待之严”魏延虽然性格有些高傲，但”谋略出众”“勇猛过人””数有战功”，而诸葛亮却弃而不用。而马谡虽然才气过人，好论军计，表面上看发展很全面，但他缺乏实战经验，且言过其实，由于诸葛亮的错误使用而导致街亭失守。
三、执法过严。诸葛亮虽然赏罚严明，但由于执法过于严峻，不仅引起了很多人的不满也造成了一些优秀人才的丧失。如马谡失街亭后，诸葛亮将其斩首，从法理上来说没有错。但从人才管理的角度来看，恐怕有失妥当。马谡是个难得的人才，完全可以给他一次戴罪立功、改过自新的机会。 马谡被斩不仅使蜀国丧失了一位优秀人才也使其他员工由于畏惧军法，都抱着一种不求有功，但求无过的念头，平时处事必循规蹈矩，不敢有冒险的尝试，所以难以培养出开拓型的人才。
四、对手一分强大。仅以一对手司马懿为例，诸葛亮自知有了司马懿，出师必不利，故听说曹叡封了司马懿后入惊:"必为蜀中之大患。"后听说司马懿被罢官又大喜。司马懿被封为平西大将军后，诸葛亮则"顿失跌足，不知所措"。
五、诸葛亮为蜀汉**的建立立下汗马功劳，但其在领导行为上的战略失误，自知不足、不善育才、不要帮人、不善授权、赏罚不平、不善纳谏等领导过失，使得蜀汉最先**。领导对组织管理的好坏具有决定性影响，是组织调动一切积极因素，实现目标的带头行为。
六、在《三国演义》中，诸葛亮是蜀汉**的主要领导者之一，为蜀汉"鞠躬尽瘁，死而后已"的臣子风范，数伐曹魏，自隆中出山到秋风五丈原，一个理想的全智全能的几乎完美无缺的英雄形象，为蜀汉**的建立立下汗马功劳，是封建**士子"为师"、"为将"，"为相"的完人，"立功"、"立德"、"立言"三不朽的理想化身，在他辉煌的一生中，几乎计无不中，谋无不成，近乎神，而他又本性谨慎，除"失街亭"、"兵屯渭南"外，很少有人论及他的失误。然而，为什么三国时期蜀汉**最先**?
七、细读《三国演义》及《三国志》后不难发现，诸葛亮也有不审时度势，穷乓鞋武，用人失误等多方面的缺憾。
八、当四川吃紧时，刘备授意诸葛亮将荆州交给心腹关羽，守荆州责任重大，关羽接印，诸葛亮擎着不授，又语重心长地叮嘱半天。这一动作表现了诸葛亮的忧虑，他清楚关羽的致命要害，把孙刘联盟，北拒曹操的战略方针一再告诫关羽，最后诸葛亮还是听从了刘备的意见，显示出诸葛亮对当时局势估计严重不足。做出令关羽攻打樊城的决定，结果樊城未下而荆州失守，关羽败亡。刘备听说关羽被杀，执意出川讨伐不该讨伐的东吴，**联吴抗曹战略决策，诸葛亮仅点到为止也没有拒理力谏以致刘备之败。本来刘备进位汉中王后，诸葛亮应建议立即调整兵力部署，加强荆州的防卫力量，才是执行隆中决策的正确方针。诸葛亮战略失误，使荆州地失人亡，因而天折了隆中战略、总观制，之失全过程，关羽的责任是次要的，主要领导责任应由诸葛亮承担，这比"马谡失街亭的错误更大，活果更严重，影的更深远。因为荆州这一步牵涉到蜀汉发展，事关隆中战略布局。诸葛亮一生业没有取得最后成功，与荆州战略失误存在直接的关系，荆州地失人广标志着蜀汉由盛转衰。

无欲无求12 关注

曹操相比于诸葛亮更适合当领导。
曹操在整个三国历史上所领导着的文臣与武将是有目共睹的。其中文臣有郭嘉、荀彧、程昱、司马懿等，武将有典韦、许褚、徐晃、张辽等，无一不是曹操选取提拔重用的人才，这些人到了岗位上，绝大多数都发挥了自己最大的能力，可见曹操具有知人善任，慧眼识珠这种优秀领导必不可少的特质。
曹操选拔人才并不拘泥于某种偏见，曹操选拔人才的标准主要在于“才”这个点上，并不注重出身、阵营的关系，所以才能建立一个高效、稳定的人才班子，曹操对于关羽、张辽、徐庶这样敌对**、投降分子都是本着礼贤下士的态度去对待，主要原因就是因为这些人都是曹操眼里的人才。
反观诸葛亮，就绝对不是一个好领导，在蜀国开始打江山的时候，他没有积攒太多的人才，更多的时候只是依靠自己的智谋，关羽、张飞、赵云等都是刘备自己带领的班底，马超、黄忠等后来加入的人才没有得到很大的施展空间，到了蜀汉后期，蜀国甚至于陷入了“蜀中无大将，廖化作先锋”这样人才凋零的凄惨局面，究其原因，还是因为诸葛亮不会选人用人，不会让人才发挥其最大效用的缘故啊！一、诸葛亮智谋很强，在他担任刘备顾问时，几乎每次做出的分析都比别人要高明许多，而且能够屡屡出奇制胜，如火烧博望、新野乃至赤壁。因此他自认为其个人智慧已远超众人，**就变得独断专行，听不进其他人的意见了。诸葛亮这种个人决策的方式不仅提高了管理上的风险，也让下属形成了依赖心理，影响了员工的积极主动性，使年轻干部得不到锻炼和培养。
二、诸葛亮虽然注重人才培养，但他在培养人才方面吹毛求疵、求全责备，过于追求完美和全面发展，以致属下员工大多为谨小慎微、循规蹈矩之人，如郭攸之、费祎、董允、蒋琬、姜维、向宠等人;而对有胆识、有开拓精神的人才则往往“察之密，待之严”魏延虽然性格有些高傲，但”谋略出众”“勇猛过人””数有战功”，而诸葛亮却弃而不用。而马谡虽然才气过人，好论军计，表面上看发展很全面，但他缺乏实战经验，且言过其实，由于诸葛亮的错误使用而导致街亭失守。
三、执法过严。诸葛亮虽然赏罚严明，但由于执法过于严峻，不仅引起了很多人的不满也造成了一些优秀人才的丧失。如马谡失街亭后，诸葛亮将其斩首，从法理上来说没有错。但从人才管理的角度来看，恐怕有失妥当。马谡是个难得的人才，完全可以给他一次戴罪立功、改过自新的机会。 马谡被斩不仅使蜀国丧失了一位优秀人才也使其他员工由于畏惧军法，都抱着一种不求有功，但求无过的念头，平时处事必循规蹈矩，不敢有冒险的尝试，所以难以培养出开拓型的人才。
四、对手一分强大。仅以一对手司马懿为例，诸葛亮自知有了司马懿，出师必不利，故听说曹叡封了司马懿后入惊:"必为蜀中之大患。"后听说司马懿被罢官又大喜。司马懿被封为平西大将军后，诸葛亮则"顿失跌足，不知所措"。
五、诸葛亮为蜀汉**的建立立下汗马功劳，但其在领导行为上的战略失误，自知不足、不善育才、不要帮人、不善授权、赏罚不平、不善纳谏等领导过失，使得蜀汉最先**。领导对组织管理的好坏具有决定性影响，是组织调动一切积极因素，实现目标的带头行为。
六、在《三国演义》中，诸葛亮是蜀汉**的主要领导者之一，为蜀汉"鞠躬尽瘁，死而后已"的臣子风范，数伐曹魏，自隆中出山到秋风五丈原，一个理想的全智全能的几乎完美无缺的英雄形象，为蜀汉**的建立立下汗马功劳，是封建**士子"为师"、"为将"，"为相"的完人，"立功"、"立德"、"立言"三不朽的理想化身，在他辉煌的一生中，几乎计无不中，谋无不成，近乎神，而他又本性谨慎，除"失街亭"、"兵屯渭南"外，很少有人论及他的失误。然而，为什么三国时期蜀汉**最先**?
七、细读《三国演义》及《三国志》后不难发现，诸葛亮也有不审时度势，穷乓鞋武，用人失误等多方面的缺憾。
八、当四川吃紧时，刘备授意诸葛亮将荆州交给心腹关羽，守荆州责任重大，关羽接印，诸葛亮擎着不授，又语重心长地叮嘱半天。这一动作表现了诸葛亮的忧虑，他清楚关羽的致命要害，把孙刘联盟，北拒曹操的战略方针一再告诫关羽，最后诸葛亮还是听从了刘备的意见，显示出诸葛亮对当时局势估计严重不足。做出令关羽攻打樊城的决定，结果樊城未下而荆州失守，关羽败亡。刘备听说关羽被杀，执意出川讨伐不该讨伐的东吴，**联吴抗曹战略决策，诸葛亮仅点到为止也没有拒理力谏以致刘备之败。本来刘备进位汉中王后，诸葛亮应建议立即调整兵力部署，加强荆州的防卫力量，才是执行隆中决策的正确方针。诸葛亮战略失误，使荆州地失人亡，因而天折了隆中战略、总观制，之失全过程，关羽的责任是次要的，主要领导责任应由诸葛亮承担，这比"马谡失街亭的错误更大，活果更严重，影的更深远。因为荆州这一步牵涉到蜀汉发展，事关隆中战略布局。诸葛亮一生业没有取得最后成功，与荆州战略失误存在直接的关系，荆州地失人广标志着蜀汉由盛转衰。

bmz1 关注

我认为曹操和诸葛亮都是有特色的领导者，谁更好取决于评价的标准和视角，以及环境和时代。在当代各有千秋，如果现代的话曹操更有生存力。

曹操：作为一位现实**者，曹操更注重实际效果和权力的获取与巩固。他在乱世中迅速崛起，通过一系列果断的军事行动和**手段，成功**了北方，奠定了魏国的基础。曹操的领导风格更为直接和强硬，但也因此成就了一番霸业。

诸葛亮：相比之下，诸葛亮则是一位理想**者，他追求的是仁政和正义的理想社会。尽管在现实中面临诸多挑战，诸葛亮依然坚持自己的信念，致力于辅佐刘备及其继承者，实现国家的繁荣稳定。他的领导风格更加温和和理性，强调道德和诚信的力量。

如果从务实的角度看，曹操可能更胜一筹；而从品德和理想**角度看，诸葛亮则令人敬仰。两者各有千秋，都值得我们学习和借鉴。

懵 关注

从**理想与治国方略来看，曹操与诸葛亮都怀揣着**天下的雄心壮志，梦想结束汉末年的分裂与混乱。曹操以其雄才大略，挟天子以令诸侯，通过屯田制等**恢复经济，实行法治加强**集权；而诸葛亮则凭借“隆中对”的远见，提出跨荆益、保其岩阻的策略，意图逐步实现天下一统。两者虽路径不同，但终点一致，均致力于通过强化**集权、发展经济和军事改革来实现国家的长治久安
曹操、
评价：“治世之能臣，乱世之奸雄”
诸葛亮、
评价：
陈寿《三国志》：诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！
文学：曹操＞诸葛亮 功绩：曹操＞诸葛亮 人品：曹操＜诸葛亮
曹操领导能力大于诸葛亮

1867*** 关注

曹操和诸葛亮各有所长，难以简单比较谁更厉害。曹操以**智慧、军事才能和文化成就著称，他建立了魏国，稳定了**，成为当时最强大的**。曹操善于运筹帷幄，制订战略和处理政务，并推行了一系列有利于国家发展和**稳定的**。 诸葛亮则以智慧和谋略闻名，他是刘备的重要谋士，负责辅佐刘备****。诸葛亮善于分析局势、制订**，并提出了许多有利于国家发展和**福祉的建议。他通过实行法治、推动**发展、提倡文化教育等措施，为社会带来积极的变革。此外，诸葛亮还以他的兵法智谋而闻名，他领导的北伐**有效地击败了敌对**，使刘备得以巩固自己的**。 总的来说，曹操在**智慧、军事才能和文化成就方面表现出色，而诸葛亮则在智慧、谋略和内政方面更胜一筹。谁更有雄才大略，取决于评价的具体标准和角度。

ayxswj333 关注

诸葛亮，三国时期蜀汉的国策顾问，以卓越智慧和深远见地见称。他提出的“隆中对”战略对蜀汉的发展起到了决定性作用。在实际管理中，诸葛亮倡导勤俭节约，重视**基础，关心民间福祉，并且他以身作则、兢兢业业的领导态度深受爱戴。在军事指挥方面，诸葛亮展现出极高的战略素养，例如在处理孟获问题上，通过七次擒获七次**来收服人心，体现了他的宽厚与睿智。
曹操，三国时期杰出的**家和军事家，其领导风格更显得坚决和实际。曹操善于发掘和使用人才，如张辽、徐晃等名将的提拔和重用，大大增强了曹魏的军事实力。在内政管理上，他实施屯田制度，稳定并提升了经济水平，为曹魏**的稳固打下了坚实的基础。然而，曹操对待异见者的手段也颇具争议。
通过具体案例来看，诸葛亮在领导蜀汉时，面对重重困难，他凭借个人才华和忠诚之心，保持了蜀汉的稳定，并不懈努力进行北伐以期光复汉室。尽管最终未能如愿，但诸葛亮的领导风格和为公为民的精神一直被后人赞誉。曹操在管理曹魏的过程中，展示了他不凡的决断力和行动力。通过有效管理和改革，他奠定了三国中曹魏最强国的地位。不过，曹操的领导手段也引起了不同的评价和讨论。
综上所述，诸葛亮和曹操都是历史上极具影响力的领导者。诸葛亮以其智慧、忠诚、节俭和宽厚的品性影响世人；曹操则以其果敢、现实、知人善用和改革创新能力著称。个人认为曹操是更好的领导。

1区段颜 关注

无可厚非，曹操和诸葛亮都是三国乃至5000年历史上比较厉害的领导人物，参照大多数历史上的评价，曹操诸葛乃当世第一和第二领导能力拉满的人物。
个人观点的话，严格来说，判断一个领导的才能，首当其冲肯定先看他所在的平台。
1.曹操初期的濮阳战吕布，宛城战张绣，割须弃袍于潼关，赤壁遇周郎，华容逢关羽，都体现出了他**北方前中期的能力都存在着某些不当之处。赤壁后因为家大业大，纵使有些许小疏忽，因为其掌握的权力过于巨大，所以基本不受什么影响。

2.反观诸葛亮，真正体现其领导才能的，是在刘备托孤之后，诸葛丞相不像曹操一样无所顾忌万人之上，从贬李严，平南中叛乱，治黄鹄，收魏延入丞相府，平衡荆州派，益州派，东州派之间的平衡，进而集权，使得夷陵战败后千疮百孔危危可及的蜀汉有北伐的力量，力挽狂澜于即倒，扶大厦之将倾，震铄古今，无出其右者。
从这个角度上来说，个人认为诸葛丞相实属千古一相，无出其右者，武庙十哲实至名归，纵使曹操摆进武庙也不能超越诸葛亮。

个人观点，如有雷同，纯属碰瓷

388348058823 关注

那肯定是曹老板啊
曹老板知人善用，本身背靠曹家夏侯家两个大家族组建成的曹操**开荒团体，再加上手下能人辈出，生的娃也是各个人材。再加上前中期能**到中原地区，才能得以有曹魏的地位。

诸葛亮也不是领导啊，就是个高级打工仔而已。
当然刘备寄了之后倒是当了一人之下万人之上的宰相，可和曹老板比没什么用，投靠蜀国的也不是看诸葛亮的名字而加入的，再加上蜀国后期人材匮乏，占的地区还是当时的**之地的蜀地。

不如说本身这个对比就是不公平的，用一个打工仔和一个老板对比有什么可比的。
再说你这游戏都做不好，却整天搞什么历史讨论，你不如叫策划反思一下三国那么名将怎么有一大半都是上不了场的玩儿。

三国小虾米 关注

曹操相比于诸葛亮更适合当领导。
曹操在整个三国历史上所领导着的文臣与武将是有目共睹的。其中文臣有郭嘉、荀彧、程昱、司马懿等，武将有典韦、许褚、徐晃、张辽等，无一不是曹操选取提拔重用的人才，这些人到了岗位上，绝大多数都发挥了自己最大的能力，可见曹操具有知人善任，慧眼识珠这种优秀领导必不可少的特质。
曹操选拔人才并不拘泥于某种偏见，曹操选拔人才的标准主要在于“才”这个点上，并不注重出身、阵营的关系，所以才能建立一个高效、稳定的人才班子，曹操对于关羽、张辽、徐庶这样敌对**、投降分子都是本着礼贤下士的态度去对待，主要原因就是因为这些人都是曹操眼里的人才。
反观诸葛亮，就绝对不是一个好领导，在蜀国开始打江山的时候，他没有积攒太多的人才，更多的时候只是依靠自己的智谋，关羽、张飞、赵云等都是刘备自己带领的班底，马超、黄忠等后来加入的人才没有得到很大的施展空间，到了蜀汉后期，蜀国甚至于陷入了“蜀中无大将，廖化作先锋”这样人才凋零的凄惨局面，究其原因，还是因为诸葛亮不会选人用人，不会让人才发挥其最大效用的缘故啊！一、诸葛亮智谋很强，在他担任刘备顾问时，几乎每次做出的分析都比别人要高明许多，而且能够屡屡出奇制胜，如火烧博望、新野乃至赤壁。因此他自认为其个人智慧已远超众人，**就变得独断专行，听不进其他人的意见了。诸葛亮这种个人决策的方式不仅提高了管理上的风险，也让下属形成了依赖心理，影响了员工的积极主动性，使年轻干部得不到锻炼和培养。

开心就好吧 关注

诸葛亮与曹操谁是更好的领导
关于诸葛亮与曹操谁是更好的领导，这个问题并没有一个绝对的答案，因为这取决于评价标准和视角。我们可以从不同的角度来分析两人的领导能力。

领导风格
诸葛亮
诸葛亮被描述为“盘亮条正，干活勤快，和同事们整体上能比较和睦的相处”。他注重团结少数**，没有生活作风问题和经济问题。此外，他还积极响应国家号召生育二胎。这些特点使得他在****中享有较高的声誉，被认为是一个优秀的领导。

曹操
相比之下，曹操被描述为“丑，矮，可能还肥”。他排挤孔融荀彧等同事，作为**人士，与多位女性（可能还有男性）发生关系。他的父亲有严重的经济问题，而曹操未能主动检举划清界限督促退赃，甚至疑似使用赃款。此外，他还多次挑起**，喜欢喝酒吹**，并且超生了二十多个孩子。这些行为使得他在集体形象方面受到了严重损害。
综合评价
尽管曹操在**、军事和文学方面都有很高的成就，但他的个人行为和道德品质在一定程度上影响了他的领导形象。而诸葛亮则以其高尚的品德和卓越的能力赢得了人们的尊敬和爱戴。

结论
综上所述，如果从道德品质和人际关系的角度来看，诸葛亮无疑是一个更好的领导。然而，如果从**、军事和文学成就的角度来看，曹操也有其独特的优势。因此，谁是更好的领导，最终还是要看评价的标准和视角。

贾仲谋 关注

曹操是全能型的人物，诸葛亮偏策略，应该是曹操更优秀

大药 关注

诸葛亮和曹操都是三国时期出色的领导者，难分伯仲，以下是对二人领导能力的对比分析。

用人策略

? 曹操：用人唯才是举，打破门第出身限制，广纳贤才，如郭嘉、张辽等，皆因才得到重用，为曹魏集团汇聚了众多人才，且能做到用人不疑，给予人才充分信任.

? 诸葛亮：用人注重品德与才能兼备，提拔了蒋琬、费祎等贤才，但也存在局限，如对马谡的任用有失偏颇，其用人范围较窄，导致蜀汉后期人才匮乏.

领导风格

? 曹操：具有雄才大略和果敢的决策力，在复杂局势中能迅速做出判断和决策，领导风格较为强势、果断，以权威和谋略驾驭部下，同时善于激励下属，如“望梅止渴”等典故体现了他的激励艺术.

? 诸葛亮：领导风格严谨、细致，注重德治和法治相结合，以自身品德修养影响部下，同时严格执法，挥泪斩马谡就是其**法纪的体现，善于做**工作，能化解**矛盾，增强团队凝聚力.

战略眼光

? 曹操：战略眼光长远，“挟天子以令诸侯”取得**优势，为**北方奠定基础，之后又推行屯田制等**，增强经济实力，其战略布局为曹魏**的建立和发展创造了有利条件.

? 诸葛亮：为刘备制定“隆中对”战略规划，助其建立蜀汉**，且始终坚持兴复汉室的目标，矢志不渝地进行北伐，但受客观条件限制，未能实现**大业.

团队建设

? 曹操：注重平衡各方**，协调宗亲与外姓将领、文臣之间的关系，使团队**形成了一定的竞争与合作机制，促进了人才的成长和发展.

? 诸葛亮：强调团队的忠诚和团结，注重培养部下的忠诚度和责任感，其领导的团队凝聚力较强，但由于人才选拔渠道有限，团队的多元化和创新性略显不足.

寄生虫 关注

1. 军事方面：
曹操以攻防兼备和果断著称，如官渡之战以少胜多；诸葛亮擅长防守和长远规划，但进攻较保守。
2. **才能：
曹操善用人、不拘一格，推行改革奠定曹魏基础；诸葛亮清廉忠诚，支撑蜀汉**，却过于理想化，依赖个人能力。
3. 精神**：
诸葛亮象征忠义智慧，“鞠躬尽瘁”广为流传；曹操豪迈果断，其文学才华展现雄才大略。
4. 成绩方面：
曹操**北方并奠定魏国基业，成果显著；诸葛亮虽忠心耿耿，但未能改变蜀汉弱势。
最后总结一下：
诸葛亮在游戏中以高智力和控制型技能著称，擅长辅助队友、削弱敌方，同时体现他“鞠躬尽瘁”的特点。这适合偏防守和谋略取胜的策略玩法。曹操在游戏中往往定位为全面型角色，兼具输出和统筹能力，能带领部队迅速扩张，反映了其历史中的果断与攻防兼备。这适合进攻型玩家，利用强力资源快速占据优势。但无论选择谁，都能充分体验**略游戏的魅力，同时感受两位历史名人的独特领导风采。

phoenixfly 关注

诸葛亮:
在行政管理方面，他十分注重法治，制定了一系列严谨的法令，让蜀汉的**秩序井井有条。例如，在他的治理下，蜀汉的官员都能够依法行事，**等现象相对较少。他的管理风格比较细腻，通过严格的考核制度来选拔和任用人才，为蜀汉的官员队伍建设付出诸多心力。
在战略规划上，诸葛亮以“隆中对”为蓝本，为刘备集团制定了长期的战略方向。尽管后期荆州丢失等情况导致形势变化，但他依然坚定地朝着兴复汉室的目标努力，通过北伐来拓展蜀汉的生存空间。在北伐过程中，他充分考虑到后勤保障等问题，比如发明木牛流马运输粮草，展现出很强的规划能力。
在团队激励方面，他以身作则，以高尚的品德激励手下的将士和官员。他的鞠躬尽瘁精神感染了很多人，让他们愿意为蜀汉**尽心尽力。像姜维等将领，就是被诸葛亮的精神和才能所吸引，一心追随。

曹操:
在军事领导上，曹操精通兵法，善于运用奇谋。例如官渡之战，他以少胜多打败袁绍，这体现了他卓越的军事指挥能力。他能准确判断战场形势，抓住战机，果断出击。而且曹操的军队纪律较为严明，这有助于提升军队的战斗力和形象。
在用人方面，曹操提出“唯才是举”的口号，打破门第观念。他吸纳了许多有才能的人，无论是贵族还是寒门子弟，只要有才华就会被任用。比如张辽，本是降将，却在曹操麾下发挥了巨大的作用，成为曹魏的五子良将之一。
在**方面，曹操挟天子以令诸侯，这一策略使他在**上占据了很大的优势。他积极推行屯田制，解决了军队的粮草问题，同时也促进了北方经济的恢复和发展，为曹魏**的稳定打下坚实的经济基础。

如果在一个更强调忠诚、道德以及精细治理的环境中，诸葛亮是更优的领导；而如果是在乱世中需要开拓进取、迅速崛起并整合各方资源的情况下，曹操的领导方式更具优势。

蜀国小白什么都不懂 关注

111诸葛亮和曹操都被公认为三国时期的文学家，军事家和**家。那么这两位谁更厉害呢？结论可能出乎大家的预料。

首先看身份。诸葛亮和曹操都是丞相。区别是曹操是正牌的大汉丞相，而诸葛亮不过是蜀汉割据**的丞相。这一局，曹操完胜。

其次看地位和对各自集团的贡献。曹操是曹魏集团无可争议的开创者和核心人物。而诸葛亮不过是刘备创业过程中的幕僚，哪怕在夺取益州奠定蜀汉基业的过程中发挥的也是次要作用（法正的作用远远大于诸葛）。因此这方面看，曹操依然完胜。

再次看文学。诸葛亮和曹操都有文章传世。但曹操是建安文学的开创者和领军人物，在文学上的成就远大于诸葛亮是不争的事实。所以，在文学上，依然曹操小胜。

最后看下双方的主业，军事家和**家。曹操自中平六年（189年）在家乡陈留起兵，南征北战，由弱到强，击败了无数强大的对手。吕布、袁绍、袁术等等一方豪强无不成为曹操手下败将。哪怕强如刘备这样的一方霸主，在曹操面前也得伏低做小，被曹操一句话吓得面无人色举止失措。而诸葛亮？嗯，从打败孟获这个**都要大书特书这点来看，战绩成就是真的乏善可陈。所以，在军事和**生涯的成就上来看，曹操完胜。

最后，扯句题外话。武侯祠香火繁盛，游人络绎不绝。但人们拜祭的是神，不是诸葛亮这个人。诸葛亮的一生是那样的完美，完美到让人倍感乏味。

而曹操的一生，才是真正的精彩纷呈。有年少时肆意妄为放荡不羁的少年轻狂，有壮年纵横四方横槊赋诗的慷慨激昂，还有暮年分香卖履的儿女情长……总之，曹操的一生中，你能看到的是一个真正的人，他有缺点、有弱点、但依然让人崇拜，让人敬仰。

吴可奉告 关注

如果从整体上看，曹操的领导力更为强大，尤其是在以下几个方面：

1. 决策力与执行力

• 曹操：曹操的领导力在决策力和执行力上表现得尤为突出。他是一个非常果断的领导者，能够迅速在复杂的环境中作出决策并付诸实施。在乱世中，曹操凭借快速的反应和果断的行动，逐渐打败了各路敌人，建立了自己的霸业。在他看来，决策往往是目标导向的，而不是依赖过多的讨论或犹豫，因此执行力强。领导力强体现在他能够调动和激励下属执行高难度任务，达到预期目标。
  
• 诸葛亮：诸葛亮的决策往往基于深思熟虑和长远规划。他的决策虽不如曹操那样“快准狠”，但非常慎重和系统化，特别注重长期的可持续性。他在策略上非常精密，往往会先设想各种可能的局面和后果，确保计划周全后才执行。因此，在决策的精准性和智慧上，诸葛亮不亚于任何一位历史上的军事统帅。不过，可能在面对快速变化的局面时，他的决策会稍显保守。
  
  

总结：从决策力和执行力上看，曹操的领导力可能更为强势，尤其是在应急决策和快速行动方面。诸葛亮虽然同样精明，但因更注重谨慎和长远规划，可能稍显不如曹操。

2. 人际关系与领导魅力

• 曹操：曹操是一位非常善于掌控人心的领导者，他不仅能识别出有才能的人，还能将不同背景、性格的人才有效地团结在自己周围。曹操能通过权谋、利益交换等方式保持团队的忠诚，并将他们的能力发挥到极致。但他的权力运作有时过于刚性，导致某些忠臣因其高压手段而心生反感，比如他和吕布、王异等人的关系，有时可能会**某些人对他的信任。
  
• 诸葛亮：诸葛亮则更注重道德领导和仁爱治国。他推崇“以德服人”，提倡为人谋福祉，尤其注重内政和文化建设。他能通过智慧和深厚的**魅力赢得下属的忠诚与尊敬。诸葛亮在团队协作上的领导力也很强，许多历**载显示，士兵和文臣们对他的忠诚无比坚定。诸葛亮的领导力是通过人性化和理想化的方式来吸引和感召他人，注重员工的个人成长和精神上的**。
  
  

总结：在人际关系和领导魅力上，诸葛亮可能更具亲和力，能够创造一个和谐的工作氛围。而曹操的领导魅力则偏向于权谋和实用**，虽然也能够团结一批优秀人才，但有时手段较为严厉，可能会有一定的疏远感。

3. **管理

• 曹操：曹操的领导力在**管理上表现得非常突出，尤其在面临外部威胁或大规模**时，他能够快速调整战略，采取灵活应对的方式。典型的例子如官渡之战，曹操面对袁绍的强大攻势，通过巧妙的策略、有效的联盟以及出色的资源调配，最终逆袭成功。曹操往往能在**中看到机会，应对**的决策迅速且有效。
  
• 诸葛亮：诸葛亮的**管理则更注重持续的应对和内外结合，他善于利用智谋和团结力量来应对**。例如，他在刘备去世后，以仁政稳住蜀汉的**，尽管国家资源匮乏，但他仍然努力通过北伐等手段延续蜀汉的生机。在面对**时，诸葛亮的领导力注重深远的战略和细节的准备，虽然应对更为耐心和系统，但面对急剧变化的环境时，他可能会显得应变能力稍弱。
  
  

总结：在**管理上，曹操的领导力更为强大，他能够迅速识别并利用**中的机会，具备较强的战术应变能力。而诸葛亮的领导力则更多偏向于系统化和长期性，他能够在长期困境中稳定局面，但面对突如其来的重大挑战时，反应相对较慢。

4. 创新与变革

• 曹操：曹操的领导方式非常注重效率和结果，他会依据局势调整战略，推行有利的改革。例如，他推行的“屯田制”和“用人制度”等，帮助魏国在**和军队的运作上取得了显著成效。曹操在变革方面更为果敢，敢于**旧有秩序，接受新的制度和**。
  
• 诸葛亮：诸葛亮的创新则更多体现在军事策略和内政管理上。他的“木牛流马”就代表了他在技术上的创新，尤其是在兵器、战术上的独到见解。虽然诸葛亮在很多方面都提倡变革，但他的变革往往是渐进式的，缺乏像曹操那样的果敢和决断力。他更多是通过逐步实施和改革来推进国家的发展。
  
  

总结：在创新与变革方面，曹操可能更为强势，他在实施改革和推动变革时常常迅速果断。诸葛亮的创新则偏向于技术性和细节，通常更注重可持续性和长期效果。